Botsuana não precisa de mídia estatal que simplesmente troque governantes políticos. Precisa de uma mídia pública que altere sua relação com o poder. Isso é importante porque a troca dos ocupantes do governo nem sempre altera os hábitos das instituições. Uma nova administração pode herdar a mesma máquina, a mesma cultura da redação e os mesmos incentivos que existiam antes dela. Essa é a conversa desconfortável que Botsuana agora deve ter sobre sua mídia estatal. Por anos, as críticas à mídia controlada pelo governo centraram-se no viés político: cujos discursos recebem cobertura, cujas atividades dominam as notícias e cuja versão dos fatos se torna a narrativa oficial. Essas preocupações são legítimas, mas o problema mais profundo não é simplesmente se uma história específica é tendenciosa. É saber se uma instituição de mídia financiada publicamente compreende que sua primeira obrigação é com o público, e não com o governo do momento. A distinção entre comunicação governamental e jornalismo público também é fundamental. Enquanto um governo tem todo o direito de explicar suas políticas, defender suas decisões e comunicar seus feitos, inversamente, o jornalismo tem uma responsabilidade diferente. Ele deve interrogar, verificar, contextualizar e, quando necessário, desafiar essas mesmas alegações. Quando as duas funções se tornam indistinguíveis, algo importante acontece: o público deixa de ser tratado como cidadãos com direito à informação e passa a ser tratado como um público-alvo a ser persuadido. É aí que o interesse público pode ser silenciosamente substituído pelo interesse institucional. A ironia é que a atual liderança política do Botswana reconheceu em si mesma aspectos desse problema. Ela reconheceu as preocupações de longa data sobre influência política e cobertura desproporcional. Essa foi uma importante admissão. No entanto, uma transformação genuína não pode simplesmente significar substituir uma influência política por outra. Caso contrário, não transformamos a mídia pública. Nós apenas mudamos o inquilino político. O perigo é particularmente agudo porque o Estado controla tanto recursos públicos substanciais quanto plataformas de comunicação poderosas. A instituição que arrecada e gasta dinheiro público também pode possuir os meios para moldar como os cidadãos compreendem os resultados dessa despesa. Isso cria um desequilíbrio democrático peculiar. Um governo pode anunciar uma nova estrada, hospital, escola ou programa social. Sua máquina de comunicação pode celebrar a iniciativa, publicar fotografias de autoridades e reproduzir discursos explicando sua importância. Mas a pergunta mais importante do cidadão frequentemente está ausente: Funcionou? Uma estrada não é bem-sucedida porque um ministro a abriu. Um hospital não é bem-sucedido porque câmeras registraram sua inauguração. Um programa de juventude não é bem-sucedido porque milhares de pessoas compareceram ao seu lançamento. A política pública tem sucesso quando os cidadãos experimentam melhorias mensuráveis. A diferença entre publicidade e prestação de contas reside precisamente nisso. Não obstante, sistemas políticos têm um apetite compreensível por narrativas que sustentam a legitimidade, enquanto fatos inconvenientes podem ameaçar essa legitimidade. O perigo começa quando uma instituição torna-se mais interessada em proteger sua narrativa do que em confrontar a realidade que a narrativa deveria descrever. É precisamente por isso que uma esfera pública democrática exige vozes concorrentes. A concepção da esfera pública de Jürgen Habermas repousa, em parte, na ideia de que os cidadãos devem ter espaços em que assuntos públicos possam ser debatidos, contestados e examinados. Portanto, uma democracia saudável exige mais do que informações vindas do governo. Ela exige um ambiente no qual as informações do governo possam ser elas mesmas interrogadas. A tecnologia tornou isso ainda mais inevitável. O monopólio da informação que outrora permitia a governos e organizações de mídia estabelecidas determinar o que os cidadãos sabiam desapareceu em grande parte. Os cidadãos podem contestar uma declaração oficial com fotografias, documentos ou testemunho direto antes mesmo de uma redação decidir se o assunto é noticiável. Consequentemente, a resposta não pode ser recuar para a comunicação institucional e desprezar os cidadãos como desinformados simplesmente porque eles contestam narrativas oficiais. A resposta é uma imprensa mais forte, melhor letramento midiático, maior transparência e uma conversa pública mais ampla. A independência da mídia estatal não pode ser alcançada apenas mudando a equipe ou redesenhando um jornal. É necessária uma filosofia institucional diferente. Uma mídia pública genuína deve ser capaz de relatar o sucesso do governo sem se tornar seu torcedor e relatar o fracasso do governo sem se tornar seu inimigo. Ela deve ser capaz de fazer a pergunta que a comunicação governamental às vezes evita. E é aqui que o cofre público torna-se central. O dinheiro público não é dinheiro do governo no sentido privado. O governo administra-o em nome dos cidadãos. Portanto, o mesmo princípio deve aplicar-se às instituições de informação financiadas publicamente. Elas não devem comportar-se como se os recursos utilizados para sustentá-las autorizassem o governo do momento a ter lealdade editorial inquestionável. O Daily News não é o jornal do governo simplesmente porque é financiado pelo governo. A Btv não é um canal de propaganda governamental simplesmente porque o governo possui sua infraestrutura. Sua justificação democrática deve, em última análise, repousar no interesse público que servem. Isso significa que os cidadãos devem ser capazes de se ver nesses plataformas, e não apenas seu governo. Um agricultor deve ser capaz de questionar a política agrícola. Um estudante deve ser capaz de interrogar as políticas educacionais. Um paciente deve ser capaz de falar sobre o sistema público de saúde. Um pesquisador deve ser capaz de desafiar estatísticas oficiais. Um político da oposição deve ser capaz de fiscalizar o governo sem ser tratado como um intruso no espaço de comunicação governamental. Isso é o que a mídia pública deveria significar. Portanto, o verdadeiro teste não é se o governo recebe cobertura favorável. Nem tampouco é se os jornalistas ocasionalmente criticam aqueles no poder. O verdadeiro teste é se a instituição pode manter independência suficiente para dizer aos cidadãos algo que pessoas poderosas prefeririam que eles não ouvissem. Botswana não precisa de mídia estatal que apenas troque mestres políticos a cada eleição. Isso não é reforma. É rotação. Precisa-se de instituições que entendam que o poder político é temporário, enquanto o interesse público é permanente. Governos vêm e vão. Os ministros mudam. Partidos sobem e descem. Mas os cidadãos que financiam a república permanecem. Eles não precisam de um megafone privado operado em seu nome. Eles precisam de um espelho, portanto uma sociedade democrática nunca deve ter medo do que sua mídia pública possa refletir. *Thomas Tlhaloganyo Nkhoma é o presidente da MISA-Botswana
