A guerra enfraqueceu o Irã porque incorreu em custos diretos; isso pode ser uma oportunidade para chegar a um acordo abrangente (Shutterstock)
Seguir
Quando a guerra com o Irã acabar, como todas as guerras acabam, ela deve ser baseada em um acordo que aborde o confronto regional mais amplo com o Corpo de Guarda da Revolução Islâmica e seu papel em cada conflito. Esta deve ser a última guerra.
A mídia está tratando geralmente os ataques dos Houthis à Arábia Saudita como se apenas concernissem à Arábia Saudita e não como parte da guerra regional com o Irã e os EUA. O quadro geral é ignorado e também existe um fascínio quase romântico por um exército desorganizado em chinelos desafiando os poderosos EUA.
Os ataques devem ser vistos como parte de uma estratégia maior do IRGC do regime iraniano em um confronto com os EUA e seus interesses na região que vem ocorrendo há mais de 47 anos.
Parte do problema é que o Irã joga toda a região como um único tabuleiro de xadrez com o objetivo de expulsar os EUA e derrotar seus aliados. Enquanto isso, os EUA veem cada componente como uma questão separada onde, como mãos de pôquer, você ganha algumas e perde outras e sai cortando suas perdas a qualquer momento e sem um objetivo geral.
Cada guerra regional que o IRGC desencadeou ou participou desde o início dos anos 1980 teve como alvo os interesses dos EUA e sabotar esforços de paz regionais. O Líbano em 1983-84, as guerras de verão de 2006 na Faixa de Gaza, no Líbano e no Iraque, e as de 7 de outubro de 2023 e suas consequências foram parte disso.
A guerra enfraqueceu o Irã porque incorreu em custos diretos. Isso pode ser uma oportunidade para chegar a um acordo
Nadim Shehadi
As guerras do verão de 2006 na Faixa de Gaza e no Líbano e a escalada no Iraque estavam conectadas e foram desencadeadas por diferentes proxies da IRGC, mas os EUA as trataram como três conflitos separados. Em 25 de junho daquele ano, Gilad Shalit foi sequestrado, exatamente no momento em que um acordo entre o Hamas e a Organização para a Libertação da Palestina estava prestes a ser assinado. Um pouco depois, em 12 de julho, o Hezbollah cruzou a fronteira, sequestrou dois soldados e iniciou a guerra do verão com Israel. Algumas semanas depois, o Iraque escalou para níveis alarmantes, com tanto o Irã quanto o regime de Assad somando ao caos. O resultado foi pânico nos EUA e o início de conversas sobre derrota.
7 de outubro foi semelhante. Foi um ataque regional coordenado começando na Faixa de Gaza com o Hamas, depois no Líbano com o Hezbollah e depois com milícias iraquianas e os Houthis se juntando à ação. Um dos objetivos de 7 de outubro era provocar uma reação igualmente violenta de Israel que incitasse a indignação global; outro objetivo era paralisar as conversas entre Arábia Saudita e Israel. Ambos os objetivos iranianos foram alcançados, mas a um custo enorme para o povo da Faixa de Gaza, do Líbano, do Iraque e do Iêmen — embora, antes de fevereiro, não ao próprio Irã.
O acordo nuclear do Plano Conjunto de Ação Integral de 2015 seguiu o mesmo padrão. Os EUA trataram isso como uma questão separada. O Irã tratou isso como parte de uma estratégia regional. Era uma condição iraniana que as negociações fossem limitadas à questão nuclear e os problemas regionais fossem deixados de fora. Isso deu ao Irã a oportunidade de expandir suas milícias sem que os EUA levantassem o assunto, incluindo sua intervenção na Síria.
O JCPOA não era nem conjunto nem integral. Não era conjunto porque deixava de fora os estados do Golfo e outros aliados dos EUA na região. Não era integral porque deixava de fora o papel do Irã na Palestina, no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iêmen. Deveria ter incluído um plano de ação regional para lidar com todos os problemas nos quais o Irã está envolvido.
A política de Washington não ajudou. Por anos, o Irã tem sido uma questão partidária. Ele vai e vem como um pião. George W. Bush consideria o Irã como parte principal do eixo do mal, Barack Obama achava que ele tinha um direito legítimo à região, Donald Trump matou Qassem Soleimani e rasgou o JCPOA, e Joe Biden retomou o engajamento e desativou algumas sanções como incentivo enquanto as negociações estavam em andamento. No mundo das políticas, ser pró-Irã muitas vezes se transformava em criticar a Arábia Saudita e outros estados árabes como meio de defender Teerã.
Há um aspecto positivo em tudo isso. Durante 47 anos, o Irã poderia atacar os EUA através de seus procuradores, tanto onde mais doía quanto com plausível negação. Custou muito pouco ao Irã. Seu apoio à Jihad Islâmica Palestina e a partes do Hamas ajudou a sabotar a paz palestino-israelense. Suas guerras prejudicaram o Líbano, a Síria, o Iraque, o Iêmen e a Palestina muito mais do que prejudicaram o Irã. Com tão pouco a perder, o Irã não tinha necessidade real de fazer um acordo sério — os custos reais recaíram sobre o resto da região.
Isso não é mais verdade. O ataque ao Irã em fevereiro deste ano foi a primeira vez que os EUA olharam para o problema como regional e foram atrás dos Guardas Revolucionários eles mesmos. A batalha agora inclui o solo iraniano e Teerã mesmo. A guerra enfraqueceu o Irã porque incorreu em custos diretos. Isso pode ser uma oportunidade para chegar a um acordo abrangente.
Portanto, o próximo acordo deve ser apenas nominalmente o que o último foi. Ele tem de ser conjunto, o que significa que deve incluir os aliados dos EUA na região e suas preocupações. Ele tem de ser abrangente, o que significa que trata do papel do Irã na Palestina, no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iêmen. E ele tem de ter um plano de ação, o que significa desmantelar os grupos armados que o Irã usou para perturbar a região.
Os recentes ataques dos Houthis à Arábia Saudita fazem parte da guerra regional. Qualquer negociação com o Irã deve incluir seu papel com os Houthis, Hezbollah, Hamas e as milícias iraquianas, não apenas a questão nuclear.
O objetivo é uma região pacífica, estável e próspera, de uma vez por todas.
- Nadim Shehadi é economista e assessor político.
X: @Confusezeus
Seguir
