O Tribunal Constitucional anulou uma decisão do Tribunal Superior que buscava ampliar as restritivas leis de aborto do Zimbábue para reconhecer condições graves de saúde mental como base para a interrupção legal da gravidez.
Em um julgamento proferido em 14 de outubro de 2026, o tribunal supremo recusou-se a confirmar a declaração do Tribunal Superior de que as seções 4(a) e 2(1) da Lei de Interrupção da Gravidez eram inconstitucionais, revogando a decisão após constatar que o tribunal inferior não havia seguido todo o teste jurídico necessário antes de invalidar a legislação.
A decisão mantém intactas as disposições estatutárias existentes, que os requerentes desafiaram por excluir a saúde mental como uma base específica para interromper uma gravidez e por não reconhecer certas gravidezes envolvendo mulheres com deficiência mental sob a definição da lei de "relações sexuais ilícitas".
O caso foi movido pelo Community Working Group on Health e pela ativista de direitos humanos Nyasha Batitsa contra o Ministro da Saúde, o Ministro da Justiça, o Procurador-Geral e o Parlamento.
Mantenha-se atualizado com as últimas manchetes no WhatsApp | LinkedIn
Escrevendo para o Tribunal Constitucional, o Juiz Bharat Patel disse que o Tribunal Superior havia cometido omissões materiais em sua análise constitucional, particularmente ao não avaliar se as restrições na lei podiam ser justificadas sob a Constituição.
"Uma constatação de que a legislação impugnada limita um direito constitucional não, por si só, torna essa legislação inconstitucional", disse Patel.
O juiz enfatizou que os tribunais devem ir além de identificar uma violação de direitos e determinar se a limitação é permitida sob a seção 86(2) da Constituição, que permite certas restrições quando elas são justas, razoáveis, necessárias e justificáveis em uma sociedade aberta, justa e democrática.
O Tribunal Superior declarou as disposições contestadas inconstitucionais na medida em que excluíam a saúde mental das bases para a interrupção legal da gravidez e não incluíam condutas proibidas sob a seção 106 da Lei de Saúde Mental na definição de relações sexuais ilícitas.
Ele suspendeu as declarações por 18 meses para permitir que as autoridades alterassem a lei.
Mas o Tribunal Constitucional constatou que o tribunal inferior não havia interpretado adequadamente os direitos constitucionais em questão antes de decidir que a legislação violava-os.
"A omissão de uma análise estruturada de justificação é significativa e crítica", disse Patel, acrescentando que o tribunal de primeira instância não poderia passar diretamente da constatação de uma infração à declaração de invalidade da lei sem realizar a inquérito separado de justificação.
Os requerentes haviam argumentado que a saúde física e mental eram componentes inseparáveis da saúde geral e que excluir a saúde mental dos fundamentos legais para o aborto expunha mulheres com condições psiquiátricas graves a consequências potencialmente devastadoras.
O caso deles baseava-se em evidências médicas e periciais destacando os riscos enfrentados por mulheres forçadas a continuar gestações apesar de sérias condições de saúde mental, incluindo suicídio, psicose pós-parto e danos psicológicos de longo prazo.
Eles também desafiaram o tratamento da lei em relação às gestações envolvendo mulheres e meninas com deficiências mentais, argumentando que a falha em reconhecer condutas sexuais proibidas sob a seção 106 da Lei de Saúde Mental negou-lhes acesso ao aborto legal e perpetuou discriminação contra um grupo vulnerável.
Os requerentes sustentaram que as restrições infringiam proteções constitucionais relacionadas à vida, dignidade humana, igualdade e acesso aos cuidados de saúde.
O governo opôs-se ao desafio, argumentando que a lei existente era suficientemente ampla para cobrir condições de saúde que ameaçam a vida de uma mulher e alertando contra a adoção de uma abordagem generalizada para condições de saúde mental, que variam consideravelmente em gravidade.
Organizações pró-vida que participaram como amigos do tribunal também se opuseram à expansão dos fundamentos para o aborto legal, argumentando que a proteção das crianças não nascidas e o limiar adequado para o aborto relacionado à saúde mental exigiam consideração legislativa.
A disputa também levantou a questão de se a decisão do Parlamento de não expandir os fundamentos para o aborto legal poderia ser desafiada em tribunal.
O Tribunal Constitucional rejeitou o argumento de que as decisões parlamentares estavam além do escrutínio judicial, reafirmando que o Parlamento, como qualquer outra instituição pública, estava vinculado pela Constituição.
"A conduta e as decisões do Parlamento, como qualquer outro exercício do poder público, estão sujeitas a revisão constitucional por este Tribunal", disse Patel.
O juiz disse que a supremacia da Constituição significava que o Parlamento não poderia proteger suas decisões do escrutínio simplesmente porque havia debatido uma questão e chegou a uma conclusão.
Patel observou que a Lei de Interrupção de Gravidez foi concebida em 1977 e promulgada em 1978, antes da adoção da atual Constituição em 2013, e não havia sido significativamente revisada desde sua promulgação.
O juiz disse que as obrigações constitucionais do Parlamento relativas à proteção de crianças não nascidas e às circunstâncias em que a gravidez pode ser interrompida não estavam necessariamente fora do escrutínio.
No entanto, o tribunal recusou-se a examinar a conduta do Parlamento no presente processo, explicando que a questão concernia à confirmação da declaração de invalidade do Tribunal Superior e não a um desafio constitucional direto à ação parlamentar.
O tribunal também tratou de uma objeção de que o caso era prematuro porque emendas legislativas estavam sendo consideradas. Essa objeção caiu após os requerentes indicarem que as emendas propostas haviam sido apresentadas ao Senado, mas não haviam sido aprovadas.
O Tribunal Constitucional enfatizou que seu papel nos processos de confirmação não era meramente procedimental. Ele tinha que examinar independentemente se o tribunal inferior havia corretamente declarado a lei inconstitucional.
"Na ausência dessas consultas essenciais, este Tribunal não está satisfeito de que as declarações de invalidade constitucional foram feitas corretamente", disse Patel.
Consequentemente, o tribunal recusou-se a confirmar as declarações do Tribunal Superior e revogou sua sentença. Não emitiu nenhuma ordem quanto às custas.
A decisão não equivale a uma constatação substantiva de que excluir a saúde mental dos motivos legais para aborto é constitucionalmente justificado. Pelo contrário, o tribunal constatou que o Tribunal Superior não havia concluído a análise constitucional necessária para fundamentar sua declaração de invalidade.
Leia o artigo original no New Zimbabwe.
